STEPHEN HAWKING ESTABA EQUIVOCADO

Las creencias religiosas podemos considerarlas como un fenómeno humano universal, en principio no científico y muy anterior al establecimiento formal de las leyes de la Naturaleza en Occidente. Sin embargo, la Ciencia, entendida como conocimiento riguroso del comportamiento de la Naturaleza, no es una etapa de la Historia posterior a la Religión, sino que ambas se superponen en el transcurso de la toda la Historia. Cuando se levantaron las primeras ciudades de Mesopotamia y las pirámides de Egipto, además de creencias religiosas, también debían existir conocimientos científicos más o menos establecidos formalmente, o razonados individualmente por algunos sabios y, al igual que entonces, ambos fenómenos coexisten hoy. Por ejemplo, recientemente se ha descubierto que en la antigua Mesopotamia se había formulado el "teorema de Pitágoras" varios siglos antes de que el sabio griego lo estableciera; así que la Ciencia es más antigua de lo que algunos podrían pensar.

Entonces, ¿pudo el pensamiento científico en la antigüedad influir acerca de la creencia original en un único Dios Creador? Si la respuesta es afirmativa, ¿sigue siendo válido el mismo tipo de pensamiento?

Indudablemente, las opiniones de los científicos más populares pueden tener gran influencia en la sociedad actual. Cuando una persona de gran prestigio en el campo de la Ciencia manifiesta públicamente su visión de algún tema teológico/religioso, probablemente muchas personas seguirán sus conclusiones porque pensarán que están bien fundadas en conocimientos científicos. Sin embargo, ¿saben los científicos actuales de lo que hablan cuando opinan de religión? 

En el siglo XX, el físico Stephen Hawking (descanse en paz) que fue pionero en la aplicación de la termodinámica a los agujeros negros, en su famosísimo libro “Breve historia del tiempo-del big-bang a los agujeros negros” objetaba que si Dios había hecho al universo, ¿quién ha hecho a Dios? Desde luego, no parece que Hawking compartiera mucho la definición de Dios que dan las religiones monoteístas desde hace milenios. Puede parecer muy contradictorio que una persona tan instruida como Hawking plantee la creencia en Dios de una forma tan insustancial. Pero en realidad, los ateos como Hawking reiteradamente usan en sus argumentos definiciones o ideas de Dios que no son las que tienen los creyentes. Actualmente no faltan científicos, más o menos competentes, que pretenden usar las leyes de la Ciencia para justificar el ateísmo. Por ejemplo, frecuentemente personas con formación científica apelan a la termodinámica para rechazar las “cinco vías” de Tomás de Aquino, lo cual en realidad es totalmente incorrecto.

 

Entonces, por ejemplo, ¿las leyes de la termodinámica pueden de alguna forma estar relacionadas con el monoteísmo o con el ateísmo?

 La primera ley de la termodinámica se relaciona bastante fácilmente con la “primera vía” de Tomás de Aquino. Este teólogo/filósofo cristiano en el siglo XIII concluyó el siguiente razonamiento, entre otros, para deducir la existencia de Dios. Se observa que todo lo que se mueve es movido por algo. Si rechazamos seguir hasta el infinito, hay que admitir que debe haber un  “primer motor” que mueve sin ser movido por nada, y este “primer motor” sólo puede ser Dios. Aquí el movimiento no tiene que entenderse únicamente como cambio de posición, sino que implica cualquier tipo de cambio. Al igual que en el caso de la primera ley de la termodinámica, pero unos seis siglos antes, nos encontramos con que un teólogo concluye que la nada no puede producir nada, y el universo no puede haber surgido de la nada. Definitivamente, no parece que la primera ley de la termodinámica sirva precisamente para demostrar que Dios no exista.

De una forma menos obvia podemos relacionar la tercera ley de la termodinámica con el monoteísmo, en concreto con la “cuarta vía” de Tomás de Aquino. Según este filósofo, se observa que existen diferentes grados de perfección, y la única realidad absolutamente perfecta es Dios. Es decir, el estado perfecto debe ser único. Si la entropía del universo tiende a aumentar con el tiempo, según la tercera ley de la termodinámica, entonces el mínimo de entropía o máximo de perfección debió de darse justo en el inicio del universo o antes de su comienzo, donde no alcanza la Ciencia.

 

Las ideas de Tomás de Aquino estaban con seguridad a su vez influidas por la filosofía de Platón y Aristóteles, los cuales también aceptaban la idea de un Dios que creó el universo. Si otros pensadores mucho más antiguos que éstos llegaron a estos mismos razonamientos, no lo sabemos con certeza, pero yo lo creo bastante probable.

 

Habría quien pudiera (retorcidamente) argumentar que en realidad las leyes de la Naturaleza, tal y como las establecemos formalmente, en realidad son meras abstracciones que los humanos hemos construido en base a nuestro pensamiento monoteísta, y no al revés. Pero, en este caso, dado que la Ciencia que tenemos funciona, al menos en el sentido en que nos permite usar la Naturaleza según nuestra conveniencia, tendríamos que concluir que el monoteísmo nos ha ayudado notablemente en desarrollarnos y ser lo que somos. Si lo que se pretendiera con estos razonamientos es cambiar completamente lo que somos mediante la destrucción del monoteísmo, eso sería otro tema, y quien así lo pensara debería ser quien explicara el por qué de sus motivaciones.

Poco antes de su muerte en marzo de 2018, en una entrevista al National Geographic Channel, Hawking manifestaba que sabía lo que había antes del comienzo del universo: "nada". Para Hawking, antes del big-bang no existía tampoco el tiempo, por lo que, según él, preguntar qué existía antes del big-bang es una pregunta absurda en sí misma.Según Hawking, la que probablemente sea la pregunta más importante que se hace el ser humano simplemente es absurda. Es una ironía que dedicando su vida a intentar encontrar una "teoría del todo", la acabara precisamente con esa contribución. Hawking en realidad iba por buen camino, pues efectivamente antes del mundo físico no había nada físico. Una lástima. Hawking pretendió aplicar la Física a todo. Pero toda ciencia tiene un límite de aplicación, y la Física también lo tiene. Hawking se dio cuenta de que la nada física no puede existir, porque algo que existe físicamente no puede ser "nada", ya que todo lo que existe es "algo"; es decir, la física se acaba donde se acaba lo que existe físicamente y Hawking no aceptó nunca que pudiera existir algo no físico; aunque todo esto lo saben los filósofos desde hace milenios. En realidad, éste es un error bastante frecuente entre los físicos actuales; incluso entre los físicos creyentes, para los cuales el "más allá", o el "cielo", sería otro mundo físico, con otras leyes y de otra forma, pero físico al fin y al cabo. No son capaces de pensar en que pueda existir algo no físico, sino metafísico, o en todo caso creen que lo metafísico sería otro tipo de ser o estar físicamente. Este exceso de aplicación de la ciencia se denomina cientificismo.

Los planes de estudio están haciendo mucho daño. Cada vez más, la única formación que tienen los estudiantes es la de las "competencias" que se requieren para el ejercicio de su profesión, o ni siquiera éstas. No sé si esto se hace así de forma deliberada, o si simplemente es fruto de la incapacidad de los que nos dirigen pero, si no se corrige, seguiremos avanzado en nuestro camino de decadencia.

Hawking está siendo calificado por los medios de comunicación como una de las mentes más brillantes de toda la Historia. Sin embargo, como he explicado anteriormente, Hawking estaba muy equivocado.

Parece que Hawking dejó un trabajo (póstumo) científico proponiendo cómo se podría estudiar la posibilidad de existencia de otros universos (un multiverso). Si existiera un multiverso, y si fuera posible verificar su existencia, esto no resolvería el origen del mundo físico, sino que sólo lo trasladaría de coordenadas; y la única explicación posible del origen de la Creación (del hipotético multiverso) seguiría siendo Dios.

[Carta I de San Pablo a los Corintios: “Dios eligió lo que el mundo tiene por necio, para confundir a los sabios”].